(FIL) La réaction de RT et Sputnik confirme les manipulations de l’information dénoncées dans le rapport CAPS-@IRSEM1 @Defense_gouv @francediplo 
Le 4 septembre, nous avons publié un rapport sur les manipulations de l’information dont la version française est en ligne (la version anglaise le sera prochainement). Depuis, RT et Sputnik ont réagi. diplomatie.gouv.fr/fr/politique-e…
On rappellera pour commencer que RT et Sputnik sont la propriété de Rossiya Segodnya qui est l’organisme de communication du Kremlin dont l’objectif est de "garantir les intérêts nationaux de la Fédération de Russie dans la sphère informationnelle".
En réagissant à notre rapport, ils ont mis en œuvre trois procédés courants : une stratégie d’abondance, de saturation du débat ; la déformation des propos et une tentative de décrédibilisation.
1/ Une stratégie d’abondance, de saturation du débat. Alors que ce qu’ils ont à en dire tiendrait dans un seul article, RT et Sputnik ont jusqu’alors consacré pas moins de 14 articles à notre rapport, soit une moyenne de 2,8 par jour.
L’objectif est d’occuper le terrain le plus longtemps possible en déclinant le sujet selon différents angles, et d’augmenter ainsi leur présence dans les résultats des moteurs de recherche.
2/ La déformation des propos. (a) Ils affirment que nous proposons de "ne pas accréditer les journalistes" de RT et Sputnik alors que nous ne l’écrivons nulle part. La recommandation 19 vise "les organes de propagande étrangers" et cite le président (p. 184).
(b) Par ailleurs, alors que le rapport précise bien à plusieurs reprises qu’il n’est "pas une position officielle" et que les opinions exprimées n’engagent "que leurs auteurs", RT et Sputnik parlent d’un "rapport officiel" et simplifient : "la France se propose de…".
(c) Sur le fond, ils en font une histoire de "point de vue" alors que ce n’est pas le sujet, comme l’explique le rapport (p. 171) :
Le problème n’est pas que RT et Sputnik défendent un point de vue russe, c’est leur droit le plus strict et nous défendons le pluralisme des médias et des opinions. Le problème est qu’ils inventent fréquemment des faits, falsifient des documents, des traductions ou des itws.
Le rapport contient de nombreux ex. de ces manipulations, dont l’un des derniers est le reportage en Syrie dans lequel RT avait falsifié la trad. d’un témoin de la Ghouta, lui faisant dire que l’attaque chimique était simulée alors qu’il parlait de famine. goo.gl/nxvoPR
On trouvera de nombreux autres exemples de ces falsifications sur les sites spécialisés tels que @EUvsDisinfo et @StopFakingNews
(d) Ils affirment aussi que notre rapport annonce un "tour de vis contre la presse"… Difficile de ne pas trouver ironique que les médias du Kremlin (148e dans le classement de @RSF_inter) s’inquiètent de la liberté de la presse française (33e) rsf.org/fr/russie
3/ Une tentative de décrédibilisation. On en trouve deux types : (a) sur le positionnement, par l’accusation d’un biais. Nous avons fréquenté des universités américaines, travaillé pour l’OTAN, le CAPS et l’IRSEM seraient des "bastions néoconservateurs russophobes", etc.
Les biais sont inévitables et ceux qui nous reprochent d’en avoir en ont aussi. Restons-en aux faits. Ce n’est pas parce que nous avons fréquenté des universités américaines que RT n’a pas falsifié la traduction d’un reportage sur la Syrie, pour ne prendre que cet exemple.
Les médias du Kremlin mais aussi certains médias français (par ex. @pierre_alonso) voient une autre manifestation d’un biais antirusse dans le fait que le rapport ne parle pas des ingérences et manipulations américaines.
Ils s’appuient alors sur une liste d’exemples allant des années 1960 à 2003 – oubliant que le rapport n’est pas l’histoire exhaustive des manipulations étatiques (la liste serait longue en effet) mais l’analyse de celles auxquelles nos démocraties sont aujourd’hui confrontées.
(b) Le second type de tentative de décrédibilisation vise les connaissances. Sputnik a ainsi consacré un article à nous corriger sur la question essentielle de l’origine des elfes, que nous avions placée en Lituanie: "Perdu! Cette initiative bien que balte provient… de Lettonie"
C’est faux. Les elfes sont bien d’origine lituanienne, même s’il y en a désormais dans toute la région. thedailybeast.com/the-baltic-elv…
CONCLUSION. En réagissant à notre rapport, RT et Sputnik ont illustré son propos. Ils ont mis en œuvre les procédés d’amplification et de déformation que nous dénonçons.
Notre rapport, comme tout travail, contient certainement des erreurs et nous sommes prêts à en discuter, mais en pratiquant l’argumentation rationnelle qui démontre et qui source plutôt que l’accusation sans fondement, voire la manipulation de l’information. (FIN)
