Auf der #ww18 habe ich erzählt, warum die #Klimadebatte schief läuft und zum Problem wird - hier mein gekürzter Vortrag als Thread... 
Zwei Gruppen dominieren die Debatte: Die Risiko-Verschweiger und die Unsicherheiten-Verschweiger...
Beide Lager verschweigen einen wichtigen Teil der Realität, denn die Klimaforschung verhandelt hohe Risiken bei großen Unsicherheiten....
Die Risiken geben Anlass zu größter Sorge...
Der UN-Klimarat schätzt mit eigener Terminologie die Wahrscheinlichkeiten der Risiken....
Die erheblichen Wissenslücken bei nahezu allen Klimaeinflüssen erschweren die Abschätzungen. Der UN-Klimarat macht Unsicherheiten mit Fehlerbalken transparent....
Auch die Bewertung der Entwicklung vieler Wetterphänomene fällt schwer, weil diversen Datenreihen im UN-Klimabericht nur "wenig Vetrauen" zugesprochen werden kann....
Risiken-Verschweiger und Unsicherheiten-Verschweiger stärken sich paradoxerweise gegenseitig: Je mehr Risiken bestritten werden, desto besser sind die Argumente für die Unsicherheiten-Verschweiger - und andersum....
Die Polarisierung hat negative Folgen für die Debatte.
1. Einzelne Daten, die einen größeren Anteil natürlicher Faktoren am Klimageschehen sehen, werden als Beweis gegen die anthropogene Erwärmung ins Feld geführt....
1. Einzelne Daten, die einen größeren Anteil natürlicher Faktoren am Klimageschehen sehen, werden als Beweis gegen die anthropogene Erwärmung ins Feld geführt....
2. Außenseiter werden gleichwertig gegen etablierte Forschungsergebnisse in Stellung gebracht.....
3. Beide Parteien wittern in ausgewogener Berichterstattung Parteilichkeit....
4. PR hat es leicht in der Klimadebatte - PR bedient die Vorurteile beider Parteien, die die Botschaften deshalb gerne verbreiten....
5. Ergebnisse der #Klimaforschung, die ins eigene Bild passen, werden unkritisch widergegeben. Während zB. die Klimaforschung ihre Ergebnisse im Klimareport kritisch analysiert, berichten Medien meist unkritisch...
6. Besonders in Feuilletons gründen Aufsätze über den #Klimawandel oft nicht mehr auf wissenschaftlichen Daten, sondern auf gefühltem Wissen....
Die Verzerrungen haben tiefere Ursachen.
1. Omnipräsente Fehler werden nicht problematisiert...
1. Omnipräsente Fehler werden nicht problematisiert...
2. Bei komplexen Themen (zB auch Naher Osten, Finanzkrise etc) konsultieren Journalisten bewährte Experten/Quellen - in Deutschland werden zum Thema Klima meist die gleichen 4 Experten befragt, Tausende andere ignoriert - die meisten Facetten des Themas bleiben außen vor...
3. Wer beim Klima-Thema nicht den beiden dominierenden Lagern angehört, gerät in eine soziale "Hochkostensituation" (Fachterminus) - starker Konformitätsdruck führt zur Homogenisierung der Berichterstattung....
4. Risiken-Verschweiger und Unsicherheiten-Verschweiger verorten sich im Kampf gegen das Böse, ihre Akteure erhalten starke soziale Belohnungen aus ihrer Gruppe. Das "Gut-gegen-Böse"-Narrativ erleichtert zudem die Berichterstattung über komplexe Wissenschaft...
5. Wer andere von wichtigen Zielen überzeugen will, neigt dazu, Dinge zu verschweigen, die die eigene Argumentation schwächen könnte...
Die Polarisierung der Klimadebatte zeitigt gravierende Folgen für den Journalismus, für die Gesellschaft, die Wissenschaft und den Klimaschutz...
Danke, @HolgerHettwer für die Einladung zur #ww18.
Ich würde mich freuen, das Thema #Klima und #Klimakommunikation auch andernorts zu diskutieren, hier meine Kontaktdaten:
Ich würde mich freuen, das Thema #Klima und #Klimakommunikation auch andernorts zu diskutieren, hier meine Kontaktdaten:
