Thread by @TristanKamin

Finissons-en avec l'inondation de la centrale nucléaire du Blayais en 1999. Ceci est une partie 3, la deuxième partie était là :

https://twitter.com/TristanKamin/status/1127532646123356160

Il nous restait à discuter des conséquences de la perte, du fait des inondations, de deux des quatre pompes SEC de la tranche 1.
D'ailleurs, à leur sujet, j'avais fait une petite bourde dans la partie 2.

Dans ce tweet :

https://twitter.com/TristanKamin/status/1127534693279326210

Si je dis que le RRI est l'équivalent du circuit secondaire, c'est parce qu'il N'est PAS au contact de l'eau primaire.

Ceci étant dit, reprenons.

Ça paraît rien, le circuit de refroidissement du circuit de refroidissement des organes hors coeur.
Mais finalement, sans SEC, à terme, on peut perdre le RRI.

Et peu à peu perdre des tas de systèmes, comme celui qui assure l'étanchéité des pompes du circuit primaire, puis les pompes primaires elles-mêmes.

On peut aussi se retrouver à perdre le système de secours du circuit secondaire, celui qui alimente en eau les générateurs de vapeur pour qu'ils puissent continuer à refroidir le circuit primaire, qui lui-même refroidit le coeur.

Le circuit SEC, finalement, indirectement, par cascade de dépendances, il a de grosses implications en termes de sûreté. Ce qui explique la redondance dans la construction (deux voies indépendantes) ET dans les organes de pompage (deux pompes par voie).

Il offre toutefois une grosse inertie, certes, parce que ça perte va progressivement induire, successivement, d'autres défaillances, puis d'autres, jusqu'à la perte de refroidissement du coeur.

Ça veut dire que sur ce réacteur 1, en perdant deux pompes, on a franchi 50% du chemin... Pas vers l'accident, non. Mais vers le début d'une séquence qui peut conduire à l'accident si elle avance sans qu'on n'y apporte de solution.

À noter que la perte totale du circuit SEC, ce n'est pas un imprévu. C'est équivalent à une perte totale de la source froide, ce qui n'est qu'une sous-catégorie de l'accident de perte totale des alimentations électriques.

C'est donc largement pris en compte dans les démonstrations de sûreté et les procédures. Bref, on a ouvert une porte sur un chemin qui pouvait mener à l'accident... Mais on n'a clairement pas « frôlé » ce dernier.

Je reviens d'ailleurs sur l'alimentation en eau des générateurs de vapeur. Le circuit ASG (Alimentation de Secours de Générateurs de vapeur), il repose sur 3 pompes.

Deux motopompes, alimentées à l'électricité par les alimentations externes ou, en situation dégradée, par les diesels. Et une turbopompe, mise en rotation par la vapeur qui sort des générateurs, qu'il y ait ou non du courant.

Et il suffit d'une seule de ces pompes pour fournir le débit permettant le refroidissement du coeur.

Et l'IPSN nous dit deux choses au sujet des circuits ASG :

1) Ils n'ont pas montré de signe de défaillance
2) En cas de défaillance cumulée des trois pompes, on avait au moins dix heures pour y remédier avant de risquer la fusion du coeur. Un scénario hautement improbable qui laisse finalement de la marge.

Et indirectement, on peut en conclure que si on avait perdu non pas deux mais les quatre pompes SEC, et donc qu'on avait perdu le refroidissement du circuit RRI, et qu'on avait épuisé l'inertie thermique dont il dispose (en circulant dans un énorme réservoir d'eau)...

Puis qu'on avait eu la surchauffe des trois pompes au point de les arrêter... Là encore, on avait 10 heures supplémentaires pour remédier à la situation.

Ce que j'en conclus, c'est qu'on a approché l'accident par deux directions.

1)La défaillance du circuit ASG. Mais pour avoir accident, il aurait fallu une triple défaillance mécanique d'équipements redondants et 10h sans action de remédiation.

2)La destruction par manque de refroidissement du circuit ASG. Mais là, il aurait fallu perdre 2 pompes de plus sur le circuit ASG (par défaillance ou par noyage), puis épuiser l'inertie thermique, puis surchauffer l'ASG... Et on aurait encore eu les 10h.

Bref : dans un cas comme dans l'autre, on était carrément loin de l'accident majeur. Assez déconné avec ça.

J'irai même surenchérir... En 1999, 11 ans avant Fukushima, on a subi une inondation à cause d'une digue trop basse sur fond de pertes d'alimentations électriques extérieures.

Et on a montré qu'on savait gérer, sans accident. Par-dessus ça, on a tiré le maximum de retour d'expérience possible pour que ça ne se produise plus, au Blayais ni ailleurs.

L'IRSN a une très bonne infographie, d'ailleurs, où elle expose quelques leçons tirées de Blayais. irsn.fr/FR/connaissanc…

Finalement, avant Fukushima, on était déjà en avance en matière de sûreté (et on l'est encore plus depuis Fukushima et tout le retour d'expérience supplémentaire qu'on en a tiré).

L'incident du Blayais de 1999, c'est une situation extrême où plusieurs systèmes de secours ont été mis à mal, des erreurs de conception ont été payées, et la sûreté a effectivement été dégradée.

Des choses n'ont pas bien tourné, notamment dans l'organisation et la communication entre les acteurs et envers le public, et j'en parlerai peut-être un jour. Là-encore, on a tiré les leçons qu'il fallait.

Néanmoins, la défense en profondeur a pleinement joué son rôle. Il n'y a eu aucune conséquence regrettable, ni matérielle, ni environnementale, ni sanitaire. Personnellement, j'y vois donc un exemple de succès pour l'organisation de la sûreté. Pas un quasi-échec.

Et pour finir sur une note un peu sombre : je pense que cet acharnement des antinucléaires à faire passer cet incident pour une catastrophe évitée de justesse, ça traduit un regret.

Je pense qu'ils regrettent de ne pas avoir eu l'accident dont ils ont besoin pour leur propagande. Ils n'ont pas eu cette catastrophe opportune, alors ils cherchent à faire peur en faisant croire qu'on était à un doigt de cette catastrophe.

Ne laissons pas faire, et rappelons les faits, à chaque fois que cela sera nécessaire.

N'oubliez pas que la peur des radiations est capable de tuer... Plus efficacement que les radiations.