Thread by @FabbioSabatini

Quella di Laffer non è una dimostrazione ma una *ipotesi*. E l'evidenza empirica ne ha *dimostrato* (stavolta sì) la sostanziale infondatezza.

(thread lungo per spiegare di che si tratta, e perché il rinnovato amore del governo per Laffer ci riguarda e dovrebbe preoccuparci)

La "Curva di Laffer" fu disegnata per la prima volta nel 1974, durante una cena, dall’economista Arthur Laffer per illustrare l'idea che tasse troppo alte avrebbero diminuito gli incentivi a produrre ricchezza. Perché lavorare se con l'aumento del reddito si pagano + tasse?
1/

L'idea era tutt'altro che nuova. Per esempio la si trova descritta nella "Ricchezza delle nazioni" pubblicato da Adam Smith nel 1776.

Tuttavia, quando Laffer disegnò la curva su un tovagliolo, un giornalista presente alla cena coniò l'espressione "Curva di Laffer".
2/22

L'idea è semplice: se le tasse sono troppo alte, nell'area "proibitiva", o "disincentivante", del grafico, le persone lavorano meno e le imprese investono meno, pertanto lo Stato ha meno reddito da tassare e il gettito cala.
3/22

Il problema è che questo arco dai contorni così nitidi non esiste nel mondo reale. Certamente tasse troppo alte scoraggiano le attività economiche. Ma non c'è ragione di assumere che la relazione tra gettito e pressione fiscale abbia la forma di una U rovesciata.
4/22

Ma soprattutto, non è possibile conoscere la pressione fiscale che consente allo Stato di raccogliere il massimo ammontare possibile di tasse. Reagan si inventò il 30%, Bush scese al 25. Gli "economisti" della Lega oscillano tra il 15% e il 27% secondo l'ora della giornata.
5/22

Né è possibile stabilire con certezza se un'economia si trova nell'area "proibitiva" del grafico.
6/22

Cionondimeno, come ha scritto Robert Shiller (nobel 2013), il disegno di Laffer aveva tutto ciò che serve per diventare virale. A un politico basta mezzora per capire la curva, e dopo può parlarne per mesi.
7/22
cowles.yale.edu/sites/default/…

Secondo i sostenitori di Laffer, tagliare le tasse ai ricchi a spese della classe media può stimolare l'economia perché i ricchi sono spesso il ceto più produttivo della società. In parole povere, la flat tax rilancerebbe l'economia favorendo gli investimenti.
8/22

Ma non è così. Gli investimenti seguono fondamentalmente il ciclo economico. Quando la domanda è stagnante, gli investimenti frenano. Inoltre, penalizzare la classe media ne rallenta i consumi, con effetti negativi sulla domanda e sul ciclo.
9/22

Il disegno di Laffer era così suggestivo che Reagan se ne innamorò e lo usò in modo spericolato nelle sue campagne. Le politiche fiscali repubblicane - un tempo concentrate sul contenimento del deficit - cominciarono a essere imperniate sul taglio delle tasse.
10/22

Ma l'evidenza empirica non ha dimostrato l'esistenza di una relazione a U rovesciata tra pressione e gettito fiscale. L'aliquota fiscale che massimizza il gettito varia significativamente nel tempo e secondo i diversi contesti istituzionali.
11/22

Molti studiosi ritengono che l'aliquota fiscale che massimizza il gettito si aggiri intorno al 70%. Ma le stime non possono in alcun modo essere generalizzate a qualsiasi contesto. Certo, c'è una bella differenza rispetto al 15% proposto dagli "economisti" della Lega.
12/22

L'unica certezza è che le politiche "lafferiane" provocano una significativa espansione del deficit e l'aumento del debito. Proprio ciò che perseguono oggi Lega e M5S. Con Reagan il debito pubblico statunitense subì un'impennata, anche a fronte di vasti investimenti pubblici.
13/

Nonostante la "curva di Laffer" sia oggetto di molto scetticismo tra gli economisti, Trump ha ripreso le idee di Laffer nella sua campagna del 2016, annunciando che i suoi tagli alle tasse sarebbero stati maggiori di quelli di Reagan.
14/22

Anche con Trump le politiche "lafferiane" hanno preso la forma di un taglio delle tasse per i ricchi a spese della classe media. È presto per capire se la riforma avrà gli effetti sperati sugli investimenti, ma non c'è ragione di essere ottimisti.
nytimes.com/2017/04/26/ups…
15/22

E qui veniamo a Salvini, ai suoi "economisti" e a noi: l'enfasi su Laffer manifesta una volta di più l'entusiasmo per la spesa in deficit senza limiti. Esaudire ogni promessa elettorale, anche le più inique, lasciando il conto da pagare alle prossime generazioni.
16/22

Nel nostro caso gli effetti saranno particolarmente gravi. Realizzare la flat tax (che non è flat, ma pazienza) in deficit inseguendo le idee lafferiane significa aumentare il debito in modo potenzialmente incontrollabile...
17/22

... specie alla luce della procedura d'infrazione, della diminuzione della fiducia dei risparmiatori e degli investitori verso l'Italia, del rischio che la "ridenominazione" del nostro debito in lire e un eventuale default rendano i nostri titoli di Stato carta straccia.
18/22

Se l'Italia non riece più a collocare i titoli del debito pubblico sul mercato perché nessuno vuole più acquistarli, rimangono solo due modi per finanziare la spesa in deficit:

1) la "proposta" di Borghi di "cancellazione del debito":
19/22

La Bce compra i nostri titoli di Stato ormai degradati a spazzatura ogni volta che lo spread supera un certo livello, per esempio 150 punti base. E poi li cestina. Come raccontato in questa intervista dal titolo "debt annihilation". goo.gl/rcjsQh
20/22

In pratica, una delle tipiche ricette miracolose dei nostri tempi, che si può riassumere così: "Le nostre spese le devono pagare gli altri".

La proposta non sembra particolarmente allettante per i nostri partner europei.
21/22

2) Oppure l'uscita dall'€ e il controllo politico della Banca d'Italia, da sempre auspicati dagli "economisti" della Lega, che consentiranno di finanziare in deficit ogni promessa elettorale stampando oceani di lire.

E pazienza se così il paese andrà in rovina.

22/22

Post scriptum: il thread si trova srotolato qui facebook.com/fabio.sabatini
Grazie infinite per la pazienza.