,
13 tweets,
8 min read
Read on Twitter
Draadje nav Iran en art @ForeignPolicy: “How Close Is Iran to a Nuclear Bomb, Really?”. Er wordt veel gekoeterwaald over de (on)zin van @realDonaldTrump’s benadering tav Iran (Iran-deal verscheuren, sancties herinvoeren, schepen/soldaten naar regio sturen) foreignpolicy.com/2019/07/01/how…
Máár het @WhiteHouse statement gisteravond bevat bizarre zinnen die lijken te willen aantonen dat de Iran-deal juist verdere verrijking van arm uranium mogelijk maakte én Iran daarvoor ook al de normen overtrad. Dat laatste klopt zo stelden VS-veiligheidsdiensten al in 2007 vast. 
Daarom wilde @BarackObama dus een deal sluiten die het Iraanse wapen-programma stil zou leggen. Dit programma is het zgn Amad-plan dat al uit 2003 stamt en waarvan de archieven recent door Israel werden buitgemaakt: realclearpolitics.com/video/2018/04/…). Spectaculair bewijs, maar geen nieuws!
De suggestie dat Iran sinds afsluiten nucleaire deal (JCPoA) 2015 juist is doorgegaan met verrijking is door @iaeaorg bewezen nonsens. Juist nú -onder @realDonaldTrump dus- gaat Iran over tot een geringe verrijking, bedoelt om de EU onder druk te zetten: bbc.co.uk/news/amp/world…
Iran-deal (2015) capte low-enriched uranium tot 3,67%, bij 300kg genoeg brandstof voor een reactor, maar niet genoeg voor een 1 bom (>1000 kg). Het kost ± 1 jaar om dat voor elkaar te krijgen (“break-out time”). Een kleine overschrijding is zorgelijk, maar niet direct schadelijk!
Vóór de deal (2015) bezat Iran > 10.000 kg verarmd uranium, daarvan is, dankzij de deal, 98% land uit (RUS). Ook is het aantal centrifuges van 19.000 tot 3 á 4.000 teruggebracht. Iran zal fors uranium moeten verrijken of duizenden extra centrifuges bouwen: nytimes.com/2015/12/29/wor…
De inspecties van @iaeaorg leverden tot nu toe op dat Iran zich aan de deal hield: iaea.org/newscenter/foc…. Mijn eigen kritiek op de deal richtte zich op 1) dat ontwikkeling rakettenprogramma er niet in werd betrokken, 2) inspectie-regime niet waterdicht (militaire installaties)
3) claim van @BarackObama @JohnKerry dat na 10/15 jr Iran voorgoed van nucleaire wapens af zou zijn (“sunset clause”) foreignaffairs.com/articles/iran/…. 4) tenslotte was ik voorstander van een andere “snap-back” (terugplaatsen) van EU-sancties op Iran (zgn r-QMV): .
Nú (2019) zitten we met een door de VS verscheurde deal waarvan de limieten door Iran worden getart en waartussen de EU is gevangen. We worden gechanteerd door Iran, gebruskeerd door VS. Iran voert druk op via haar terreurventielen; Houthis, Hezbollah. VS voeren gunboat-diplomacy
De enige uitweg is een “nieuwe deal”, liefst verbetert, desnoods beter verpakt. Daarvoor is échte diplomatie nodig die nu sneuvelt in de geopolitieke competitie die de VS-administratie prefereert boven gebaande (multilaterale) paden of “backdoor-bidders” fdd.org/analysis/memos…
Maar VS lopen nu tegen grenzen aan van de eigen inzet. Iran verrijkt nu uranium (niet veul), pleegt terreur via proxies (Libanon/Syrië/Jemen etc) en de VS kunnen zich geen oorlog veroorloven met dit land van 80 mln inwoners, > 0,5 mln soldaten (8e leger): nporadio1.nl/de-nieuws-bv/o…
De EU mag zich niet laten chanteren door Iran dat slechts 0,5% wereld BNP vertegenwoordigt. Evenmin door “extra terroriale werking” van Amerikaanse sancties. Total, Airbus en Swift trokken zich al terug. Een financiële constructie (SPV) die EU-bedrijven minder kwetsbaar maakt én
het zelf instellen van “secondary sanctions” indien VS de weg naar onderhandelingen niet inslaat, moet overwogen. Nu is het Iran, maar morgen kan VS de handel met Rusland (190 mrd€) of China (370 mrd€) beperken. In ons belang moet de EU strategisch soeverein durven te opereren!
