Thread by @adetheus

Ce tweet me turlupine quelque peu. M’en vais vous dire pourquoi. 🔽🔽🔽

Tout d’abord : le choix des « mauvais élèves » en matière de pauvreté des seniors parmi les pays de l’OCDE. On nous parle ici des États-Unis, du Royaume-Uni et du Chili dont les taux de pauvreté des seniors sont respectivement de 23,1 %, 15,3 % et 17,6 %.

Pourquoi choisir ces pays ? Si j’en crois mes données, qui semblent être les mêmes que l’auteur du tweet, le classement est le suivant :

(Source : data.oecd.org/fr/inequality/…)

L’auteur du tweet a choisi de présenter les pays en bleu. Pourquoi ?

Si le but est de démontrer une corrélation positive entre poids de la capitalisation dans le système de retraite et taux de pauvreté des seniors, les pays du bas du classement seraient en toute logique ceux dont le système est à balle capitalisation.

Pourquoi, alors, ne pas les mettre, eux, en exergue ?
Et inversement : en haut de tableau, on ne devrait trouver que de la répartition, pourquoi ne pas parler des systèmes islandais, danois et néerlandais pour appuyer la démonstration ?

Avouez que ce serait bête de trouver les deux systèmes aussi bien en haut et en bas de tableau, ça voudrait dire a priori que la seule variable capitalisation/répartition n’est absolument pas corrélée au taux de pauvreté des seniors. Ce serait la tuile…

Je précise que je ne prépare aucun effet de manche. Au moment où j’écris ce tweet, je ne sais rien ou presque du mix répartition/capitalisation de chacun de ces pays.

J’estime juste que les deux/trois chiffres qui se courent après et dont on prétend qu’ils suffisent à la démonstration ne permettent en fait pas la moindre conclusion. Je vais donc creuser la question (et si ça se trouve, parviendrai à la même conclusion que l’auteur du tweet).

Au passage, rappelons que le taux de pauvreté, en dépit de son nom, est plus une mesure de répartition des revenus qu’une véritable mesure de la pauvreté, puisque le seuil de pauvreté correspond à un pourcentage du revenu médian de la population.

(50% pour les données que nous utilisons ici, pour l’INSEE c’est 60%.) Mais bon, il faut bien définir un seuil et celui-ci en vaut d’autres. L’important reste de savoir de quoi on parle.

Malheureusement, je ne trouve pas de joli tableau décrivant succinctement le mix capitalisation/répartition des pays de l’OCDE, je vais devoir me palucher tout ça à la mano. Ça va être une boooonne soirée ! 😅

Nom de Zeus ! J'ai trouvé un indicateur tip-top !

On trouve ici un indicateur OCDE maison (ça tombe bien) sur les pensions par capitalisation, à savoir la part des actifs des fonds de pension autonomes dans le PIB. stats.oecd.org/Index.aspx?Que…

Par conséquent, plus la part des actifs de ces fonds de pensions est vénère en proportion du PIB, plus le pays est adepte du système par capitalisation.
A titre d'exemple, en France on est à 0,4% en moyenne sur les dix dernières années. Les États-Unis c'est 77,4%.
L'écart est...

(Je parle de "part", c'est pas tout à fait correct, ces actifs ne sont pas inclus dans le PIB, bien sûr. Ce n'est qu'un ratio.)

La médiane de ce ratio est de 9,6%. En reprenant mon tableau du début, et en mettant en vert les pays au-dessus de la médiane (tendance capitalisation) et en bleu les pays au-dessous (tendance répartition), on obtient ça.

Avouez que la tendance est pas franchement claire. On va tracer quelques graphiques, pour être sûrs.

1er graphique : taux de pauvreté des seniors en ordonnée, niveau de capitalisation en abcisse.
Coefficient de corrélation : -0,063
Coefficient de détermination : 0,004
Pas d'allure de courbe identifiable.
Autrement dit : zéro corrélation, nada, peau d'zob.

On essaye avec le rang, sait-on jamais.
En abcisse le classement du niveau de capitalisation (décroissant).
En ordonnées le classement du taux de pauvreté des seniors (croissant).
Ben là encore...
Coeff. de corrélarion : 0,028
Coeff. de détermination : 0,0008
Y a rien.

Et c'est, en tout cas sur la base de ces données, la seule conclusion possible : y a rien.
L'auteur du tweet est parti de sa conclusion et a sélectionné les chiffres allant en ce sens. C'est pas beau.
D'ailleurs je peux faire ça moi aussi, z'allez voir !

Ma conclusion est la suivante : le système par répartition, c'est le racket des jeunes par les vieux, l'enrichissement des seniors au détriment des actifs.

Pour aboutir à cette conclusion, j'introduis une nouvelle variable : le ratio A/B avec :
A = taux de pauvreté des seniors
B = taux de pauvreté des 18-65 ans

Si ce ratio est inférieur à 1, les seniors ont globalement un meilleur niveau de vie que les actifs.
Proche de 1, les deux sont au même niveau.
Supérieur à 1, ce sont les actifs qui sont mieux lotis que les seniors.

Eh bien devinez quel est le deuxième pays le plus inégalitaire de l'OCDE, au bénéfice des seniors...?

Je vous le donne en mille : LA FRANCE, parangon du système par répartition, avec un ratio de 0,40. (taux de pauvreté des actifs : 8,5% ; Taux de pauvreté des seniors : 3,4%)

A contrario, les pays ayant opté pour la retraite par capitalisation sont beaucoup plus égalitaires :
🇨🇦 : 1,00
🇨🇱 : 1,21
🇬🇧 : 1,44

Voilà ce que ça donne pour toute la smalah. Du plus inégalitaire au profit des senior au plus inégalitaire au profit des actifs.

Et bien évidemment, si on applique la même analyse...
Toujours rien.

Mais en choisissant bien les chiffres à présenter, j'arrivais à ma conclusion pré-établie.
Et c'était facile...

Bref, quand on nous sort deux trois données issues d'un set beaucoup plus large et qu'on prétend en tirer des conclusion, méfions-vous.
Méfions-nous d'autant plus lorsque lesdites conclusions viennent confirmer nos opinions et croyances.

Je me permets de clôturer ce petit exercice en détournant une célèbre formule d'Albert Camus : mal mesurer les choses, c'est ajouter au malheur du monde.