Thread by @brodnig

Noch ein Gedanke dazu:

Die Frage der „Zeit“ illustriert das Problem der #falsebalance im Journalismus

Journalisten sind darauf gedrillt, „beide Seiten“ zu beleuchten

Im schlimmsten Fall führt das dazu, dass menschenfeindliche Positionen denkbare Option werden, denn..

(Thread)

Schlimmstenfalls werden unhaltbare Positionen auf dieselbe Ebene gestellt wie gut begründbare & rechtsstaatliche Positionen

Es ist logisch & human, zu sagen, niemand soll im Mittelmeer ertrinken - ergo müssen wir Ertrinkende retten

Leider gibt es Menschen, die sehen das anders

Es ist ein Irrtum, dass ausgewogener Journalismus bedeutet, man gibt allen Meinungen Raum - egal wie menschenfeindlich oder faktenfern sie sind

Dieses Streben nach „alle Seiten müssen vorkommen“ kann im Journalismus dazu führen, dass wir plötzlich Menschenrechte infrage stellen

In den USA führt das Streben nach #falsebalance dazu, dass unwissenschaftliche Klimawandel-Leugner in Artikeln auf eine Ebene mit Klimawandel-Forschern gestellt werden. Zwar haben nicht alle gleich viel Expertise, aber hey, alle Seiten sollen gehört werden

Und im deutschsprachigen Raum führen wir die absurde Debatte, wer nun aktuell recht hat: Diejenigen, die Menschen vor dem Ertrinken retten wollen, oder die, die diese Helfer vom Retten abhalten wollen

Eine solche Debatte ist nicht ausgewogen, sondern zynisch & verantwortungslos

Es ist sehr tragisch, dass wir an einem Punkt angekommen sind, wo es „Ansichtssache“ ist, ob man Menschen vor dem Ertrinken retten soll

Zumindest entspricht es nicht meinem Bild von Journalismus: Dieser soll Unrecht thematisieren & anprangern (nicht ein Pro & Contra dazu machen)

Ich glaube eben, es ist wichtig, dass wir als Gesellschaft an unserem demokratischen Konsens festhalten - dazu zählt, dass jedes Menschenleben etwas zählt

Wer mehr über das Problem der #falsebalance wissen will, hier hat das @Sulliview mal gut beschrieben nytimes.com/2012/09/16/pub…