Je vous parlais il y a peu de l'évaluation des fournisseurs d'électricité par @greenpeacefr. Je ne comprenais pas (entre autres), la note CO2 du nucléaire par rapport à l'éolien et au photovoltaïque. Et bien @greenpeacefr s'est exprimé sur le sujet. 
Mon étonnement vient du décalage complet entre la "méthodologie" de Greenpeace et les faits. electricitymap.org/?page=map&sola… montre que le nucléaire s'en sort mieux que la majorité des énergies (y compris le photovoltaïque par exemple...). Voir aussi ppe.debatpublic.fr/electricite-nu…
Justification de Greenpeace: le nucléaire émet du CO2 parce que quand il ne fonctionne plus (centrale mis à l'arrêt par exemple), on doit démarrer des centrales thermiques qui brûlent des ressources fossiles !
Cet argument est très souvent utilisé contre les énergies variables (éolien, photovoltaïque...) dont la variabilité IMPOSE de recourir à d'autres moyens de production et donc à faire démarrer d'autres centrales (gaz notamment) quand il n'y a pas de vent ou de soleil.
Malheureusement, Greenpeace ne prend en compte cet argument que pour le nucléaire. En fait c'est un raisonnement complètement illogique qui amène une conclusion en déphasage avec les faits.
Au final, Greenpeace a une position idéologique initiale et est prêt à tordre complètement les faits ou à raisonner de façon absurde pour la justifier.
Tant que ce sont des organisations comme Greenpeace qui sont perçus comme écologiques par le grand public, on aura aucune chance d'avancer sur les questions environnementales.
On a besoin de faits pour avancer sur ces questions pas d'idéologies qui sont en déphasage avec eux.
On a besoin de faits pour avancer sur ces questions pas d'idéologies qui sont en déphasage avec eux.
Je pensais avoir mis le lien dans le premier message ==> liberation.fr/checknews/2018…
