Thread by @NinjaAcere

Long time due : long #thread sur l'expertise, tiré du chapitre "Who's your expert" de Nonsense on Stilts de Pigliucci et d'un article d'Alvin Goldman intitulé "Experts : which one should you trust ?"

Il est fort peu probable que vous disposiez des ressources nécessaires pour vous faire un avis sur tous les débats scientifiques (même en se restreignant à ceux qui vous concernent en tant que citoyen) : éducation, accès à l'information voire tout simplement le temps ...

Vous n'avez pas le choix, il va falloir écouter l'avis d'un expert. Mais lequel ? Qui est votre expert ? Le problème de l'expertise, c'est qu'il a l'air d'être circulaire (et ça on le sait au moins depuis Platon et le Charmide)

Pour reconnaître un expert, il faut tester ses connaissances les plus pointues dans son domaine. Mais qui d'autre qu'un expert du domaine est capable d'identifier de telles connaissances ?

Heureusement certains se sont posé la question avant vous, des experts en expertise en somme ! Dans le domaine des échecs par exemple, il faut 3.000 h pour devenir expert, 30.000h pour devenir un maître cambridge.org/fr/academic/su…

Il faut donc du temps pour devenir un expert. L'expertise est une familiarité avec un territoire inconnu pour le novice jstor.org/stable/749098?…

Comme le disent des infirmières expertes en repensant à leurs années de novice "je ne savais pas ce que je ne savais pas" newprairiepress.org/cgi/viewconten…

Les experts et les novices utilisent le même nombre d'indices pour arriver à leurs conclusions (James Shanteau). Mais les experts choisissent les indices qui contiennent le plus d'information, alors que les novices sont submergés par l'information.

L'expertise ne se transfère pas d'un domaine à l'autre (avoir appris le latin n'aide pas à apprendre l'anglais), ou s'améliorer en géométrie n'aide pas en logique.

Petit intermède : Pigliucci prend 5 minutes pour démonter un article de White and Taket qui prétend que l'expertise n'existe pas ! Du non-sens sur des échasses ! link.springer.com/article/10.105…

Bon maintenant que faire quand il y a bataille d'experts ? Quand leurs avis divergent ? (et dix verges, c'est énorme) Pigliucci prend l'exemple de Michael Behe (qui soutient le créationnisme) et Ken Miller (théorie de l'évolution) qui s'opposent.

Les deux ont des des PhD, ont des postes dans des universités respectables, et publient dans des revues à comité de lecture. Pigliucci va utiliser l'heuristique d'Alvin Goldman dans "Experts: Which Ones Should You Trust? " kutrov.web.elte.hu/tudhat/11_gold…

Ce qui est très intéressant avec cet article c'est que Goldman commence directement par dire que l’épistémologie c'est souvent très abstrait, et pourtant on a un besoin urgent d’épistémologie pratique.

L'agent épistémique dont traite la littérature est souvent considéré comme ayant une compétence parfaite en logique et aucune limite à ses ressources investigationnelles. Mais en pratique ...

On ne va pas éplucher toute la littérature scientifique pour se faire un avis, il nous faut une heuristique plus efficace pour trancher plus rapidement.

Selon Goldman pour être un expert il faut vérifier deux conditions : 1) avoir plus de croyances vraies (et moins de croyances fausses) dans un domaine qu'un non-expert, 2) avoir un amas de connaissances substantiel dans le domaine.

Ça a l'air vague dit comme ça, mais disons que le premier critère est relatif, et le second absolu. Si vous avez fait un peu d'algèbre postbac, vous en savez probablement plus qu'un non-expert, mais c'est loin d'être suffisant pour être qualifié d'expert

Venons en aux cinq points proposés par Goldman pour départager des experts :

- examiner les arguments présentés par les experts
- chercher des preuves que d'autres experts soutiennent l'expert

- les preuves indépendantes que l'expert en est bien un
- chercher s'il existe des biais qui pourraient influencer l'expert
- l'historique de l'expert (track record)

Parfois le premier suffit nous dit Goldman ! Pensez à la dernière fois que vous avez entendu un ou une politique s'exprimer, je suis sûr que vous avez réussi à relever des erreurs !

Déjà, beaucoup de politiques ne sont pas des experts dans les domaines dont ils parlent pourtant souvent (économie, affaires étrangères etc.)

Cependant un débat créationnisme vs évolution peut vite devenir technique, et tout le monde n'a pas le bagage pour discriminer directement les arguments.

Il faut alors passer au deuxième critère. Et prenons justement un cas d'epistémo pratique : si vous amenez votre voiture chez trois garagistes différents qui vous font le même diagnostic, il va falloir se résoudre à l'évidence (même si la facture est salée)

L'expertise du premier garagiste est confirmée par celle des deux suivants. Si tous les experts de la discipline sont d'accords sur le sujet, alors on est probablement proche de la vérité. Attention d'ailleurs au syndrôme de Galilée (j'ai raison seul contre tous)

Cependant des experts qui soutiennent des trucs bizarres ça existe (cough cough Joyeux, cough cough Montagnier), et c'est pour ça qu'il faut dans ces cas-là se résoudre à passer au troisième point.

Comme preuve indépendante on peut commencer par le diplôme. Est-ce qu'il existe déjà ? Est-ce qu'il est délivré par une institution sérieuse (pensez aux instituts qui délivrent des diplômes de médecine douce), ou alors est-il dans la bonne discipline ?

Le 4e critère est délicat pour un philosophe : ça ressemble pas mal à un sophisme génétique. Mais il faut être plus subtil que ça : bien sûr que les recherches sont biaisées (et aucun scientifique ne saurait décemment soutenir le contraire)

Ainsi si cela suffisait comme critère pour rejeter une étude, il faudrait toutes les rejeter ! Non le but est 1) en avoir conscience, 2) les quantifier, 3) les corriger.

Enfin, dernier critère pour identifier un expert : l'historique ! On le fait bien entendu tous les jours : on continue d'aller chez le même plombier, médecin ou garagiste si on est content de leur prestation, et inversement on est prompt à en changer s'ils font des erreurs.

Goldman fait la différence entre les déclarations ésotériques et exotériques. Les déclarations spécifiques au champ d'expertise de l'expert sont ésotériques.

Mais certaines déclarations faites par le passé sont peut-être devenues exotériques (accessibles au public) Si une personne a régulièrement fait des déclarations ésotériques qui se sont révélées vraies par la suite, alors cette personne peut être considérée comme fiable.

Le novice peut alors considérer cette personne comme un expert, et accepter comme vraie ses déclarations actuelles, même si elles sont ésotériques. Ça ressemble à ce que j'appelle l'argument computationnel.

De même que trouver la solution à une équation est complexe et vérifier qu'une solution est bonne est beaucoup plus simple, produire des énoncés d'expert est complexe (il faut être un expert) et vérifier la véracité de l'énoncé peut être beaucoup plus simple (fait par un novice).

Il faut faire attention toutefois à vérifier que l'expert n'utilise pas sa "street cred" acquise dans un autre domaine pour balancer quelques sornettes dans un autre (pensez à certains prix Nobel). Par ailleurs, "Les performances passées ne préjugent pas des performances futures"

Voilà qui conclut ce #thread sur ce que Goldman appelle le novice/2-experts problem.

Je crois que ça pouvait intéresser @Astroscept et @DurocYann (en attendant celui sur les vertus épistémologiques) et @Steve_J_