Thread by @alexcarre49

Je viens juste de recevoir le dernier numéro de mon abonnement à @science_et_vie ...

La question que je me pose c'est, vais-je reconduire mon abonnement ?

Suspens...

#Thread
🔽🔽🔽

Souvenez vous, il y a 2 mois je m'étais fendu d'un #thread à la suite de la publication d'un article truffé d'erreurs et d'approximations intitulé "#Bio, il protège vraiment du #Cancer "

Ce #thread est ici :

https://twitter.com/alexcarre49/status/1088315864351498240?s=19

Mon indignation de lecteur et de scientifique était telle que, pour la 1ère fois de ma vie, je me suis résolu à envoyer un mail au courrier des lecteurs de @science_et_vie
(je dois cependant avouer que l'envie m'avait déjà titillée plusieurs fois...)

Pour ceux qui aiment bien plisser les yeux, voici le courrier dans son intégralité

J'ai reçu par mail, directement de la part d'Elsa Abdoun (la journaliste qui a commis l'article en question), un courrier m'indiquant que la revue allait publier un résumé de mon courrier et une réponse...
Résumé et réponse que voici (oui, j'ai ouvert le sachet plastique)

Bon alors... Que dire... ?

Sur la forme d'abord
On commence par un peu de positif
Déjà, la revue donne une tribune aux commentaires 👍
Ensuite, une page complète dédiée aux réponses d'un seul article, c'est suffisamment rare pour le souligner !
(Les critiques ont dû fuser...)

Mais :
La page est titrée "#Agriculture : Le #Bio fait débat" ...
Euh alors non, c'est pas le bio qui fait le débat, c'est le traitement des données scientifiques fait par @science_et_vie !
Puis la revue indique que les courriers émanent "d'agriculteurs et salariés du secteur"...

Pourquoi préciser ce point (le métier est rarement précisé sous les commentaires) ? Ce sont avant tout des lecteurs de @science_et_vie non ? ...
Alors, ce "détail" ne serait il pas donné pour "personnifier" les critiques, les rendant plus fragiles (ad personam) ?

Bon, le fond maintenant, celui de la réponse qui m'a éte faite...
Le LNH, "Le seul cancer sur lequel les études sont concordantes"
Mais justement, les discordances pour les autres cancers entre les 2 études étaient précisement très intéressantes à souligner !

Les résultats des 2 études "résonnent avec des travaux sur l'effet des #pesticides "?
Ah oui ? Lesquels ? Ceux qui montrent des corrélations, chez des utilisateurs, entre LNH et des usages intensifs ? Mais là, nos 2 études épidémiologiques, elles s'intéressent aux consommateurs !

Alors qu'est ce qui permet à @science_et_vie de rapprocher ces résultats ?
Sachant qu'aucune des 2 études citées n'a mesuré ou même évalué le moindre résidus de pesticides ! De simples hypothèses évoquées en discussion dans les études deviennent des vérités...

Par contre, les résultats d'une étude qui indiquent une corrélation entre augmentation des cancers du sein et de l'utérus, @science_et_vie n'en parle pas parce qu'il "est impossible de conclure" !?!
Une sacré sélection dans les données à présenter aux lecteurs !

"L'hypothèse privilégiée par l'ensemble des scientifiques avec qui nous nous sommes entretenus" ?? Ah oui ? Une hypothèse ? Et sur quelles études se base-t'elle cette hypothèse ?
Je rêve ou @science_et_vie essaye de faire passer une hypothèse pour un consensus là ???

Enfin, à propos de ce petit calcul de coin de table que la revue s'est autorisé à faire pour évaluer le nombre de vies sauvées grâce au bio, allez hop, on prend tranquillement une "prudente" petite baisse de 10% du risque de cancer chez les gros consommateurs de bio et hop, magie

Ça se transforme en 500 Français sauvés des "quantités invisibles de pesticides"
Non mais wait ! Voilà que @science_et_vie confond allègrement réduction absolue et relative des risques !
C'est pas 25% de cancer en moins, ni même 10%, mais 0,6% de réduction absolue des risques !

Et encore, l'étude de cohorte nutrinet se montre bien incapable d'expliquer cette réduction...
A ce propos, je vous invite à lire ou relire l'excellent #thread du non moins excellent @Matadon_ sur cette étude

https://twitter.com/Matadon_/status/1054705562716385280?s=19

Mais non, @science_et_vie ne veut pas jeter l'opprobe sur les #agriculteurs, c'est pas leur faute... C'est la #science qui met trop de temps à prouver que ce sont des empoisonneurs involontaires ! #TraduisonsLes

On leur rappelle qu'il y a des pesticides aussi dans le bio ?

Alors oui @science_et_vie, le "sujet est éminemment délicat" c'est pourquoi il nécessitait d'être traité avec une extrême rigueur scientifique et une parfaite déontologie journalistique ! Et vous avez râté 2 occasions de le faire...
L'erreur est humaine, mais persévérer...

Bon, pour revenir à la question du début de ce #thread... Vais je reconduire mon abonnement à @science_et_vie à votre avis ?

Et Vous ?